Cosa hanno realmente scoperto le indagini e cosa è cambiato di conseguenza.

Questo è l'elaborato stesso — la stessa struttura con cui viene consegnato ogni incarico: controllo documentale, identità del soggetto, ricostruzione societaria e proprietaria, posizione rispetto a sanzioni e PEP, media avversi, esposizione digitale e nel dark web, risultati graduati e una decisione provvisoria con l'evidenza allegata a ciascuna voce.

ID del rapporto

INFRA-KYC-DEMO-2026-001

Riferimento soggetto

AB-01

Classificazione

Riservato — campione illustrativo

Decisione provvisoria

Esito condizionato — richiesta due diligence rafforzata

Nomi, date e identificativi sono pseudonimizzati. Il documento è un campione metodologico, non una determinazione KYC regolamentata definitiva.

Un nuovo cliente aziendale aveva richiesto conti commerciante ad alto limite, presentando bilanci dall'aspetto certificato e un sito web curato.

Confermare se il richiedente fosse un'attività operativa genuina prima di concedere i limiti.

• L'indirizzo registrato era un ufficio virtuale condiviso con altre 148 società
• Il sito web aveva tre settimane di vita, era clonato da un concorrente ed era ospitato sullo stesso server di due entità sciolte
• Nessuna registrazione IVA, nessun dipendente registrato e nessun bilancio depositato in due anni di attività dichiarata
• L'unico amministratore risultava direttore di cinque società cancellate per mancato deposito dei bilanci
• Le “foto del magazzino” erano immagini stock già indicizzate altrove online

L'onboarding è stato rifiutato prima del primo ciclo di regolamento. Il richiedente è riemerso in seguito con un nuovo nome ed è stato individuato automaticamente grazie all'amministratore, all'indirizzo e alle impronte infrastrutturali condivise.

Un fornitore del gruppo aveva superato tutti i controlli commerciali e finanziari ed era a pochi giorni dalla firma di un accordo di integrazione.

Valutare il rischio informatico e di continuità del fornitore prima di collegare i sistemi.

• Il sito di leak di un gruppo ransomware elencava la controllante del fornitore con un conto alla rovescia, senza che se ne accorgesse pubblicamente nessuno
• Le credenziali dei dipendenti per la VPN del fornitore comparivano in due combolist recenti, ancora valide per formato
• Un broker di accessi aveva pubblicizzato “industriale UE, oltre 400 host” corrispondente al parco del fornitore
• Servizi di accesso remoto esposti sui blocchi di rete del fornitore confermavano l'annuncio

L'integrazione è stata sospesa, il fornitore è stato informato e ha posto rimedio, e il contratto è stato risottoscritto con condizioni di sicurezza e monitoraggio allegate. Nessun incidente si è propagato nella rete del cliente.

Una struttura holding su quattro giurisdizioni è stata presentata con un azionista fiduciario e un amministratore professionale come UBO dichiarato.

Stabilire chi controllasse realmente la struttura e i fondi.

• Due holding intermedie condividevano un commercialista, un numero di telefono e un agente per i depositi
• Un atto di contenzioso nominava una terza parte come “il titolare effettivo del gruppo”
• La stessa persona compariva in una domanda di licenza come persona di controllo di un'entità collegata
• I registri immobiliari collegavano l'asset operativo del gruppo al trust familiare di quella persona

La persona di controllo non dichiarata è stata identificata e sottoposta a screening, rivelando un collegamento prossimo a sanzioni che la struttura dichiarata aveva occultato. Il rapporto è stato ristrutturato sotto due diligence rafforzata anziché essere interrotto.

Quindici sinistri non correlati in tre regioni non mostravano un contraente, broker o riparatore comune.

Determinare se i sinistri fossero indipendenti.

• I documenti dei sinistri erano generati dagli stessi metadati di modello e stringa autore
• I numeri di contatto risalivano a un piccolo gruppo di numeri prepagati riciclati
• Due officine “indipendenti” erano registrate allo stesso amministratore allo stesso indirizzo
• I conti bancari convergevano su tre beneficiari

Il gruppo è stato segnalato come un unico caso organizzato con un pacchetto di evidenze documentato, a supporto del recupero e di una modifica di controllo a livello di policy nel processo di accettazione.

Una piattaforma che corteggiava investitori retail mostrava un numero di licenza di un regolatore e nominava membri del suo comitato consultivo.

Verificare la licenza, le persone e dove finissero realmente i depositi.

• Il numero di licenza apparteneva a un'entità inattiva e non correlata in un'altra categoria
• Due foto del comitato consultivo erano ritratti stock riutilizzati; un “consulente” ha negato qualsiasi coinvolgimento
• I wallet di deposito inoltravano i fondi in pochi minuti tramite salti tra chain verso un exchange ad alto rischio
• Il dominio della piattaforma condivideva un'impronta di registrante con quattro schemi collassati in precedenza

Il cliente si è ritirato dalla partnership prima del finanziamento. Il pacchetto di evidenze, con i percorsi dei wallet e la provenienza, è stato consegnato ai legali del cliente per una segnalazione regolamentare.

Una gara ha ricevuto offerte da due aziende i cui schemi di prezzo apparivano coordinati ma la cui proprietà sembrava non correlata.

Verificare l'indipendenza degli offerenti.

• Entrambi i PDF di offerta sono stati prodotti con la stessa licenza di postazione di lavoro
• I domini di posta aziendali risalivano a un unico server di posta e a un unico contatto di fatturazione
• Un azionista dell'offerente A era il coniuge dell'amministratore dell'offerente B
• Entrambi avevano subappaltato lo stesso gruppo di tre dipendenti in contratti precedentemente aggiudicati

La gara è stata rieseguita con il collegamento documentato, e il risultato ha alimentato un controllo permanente di indipendenza degli offerenti nel processo di appalto del cliente.